Nhà báo này đã dành 3 năm với những kẻ troll bên phải. Đây là những gì anh ấy đã học được
Nhà báo Andrew Marantz đã nhúng vào những gì ông gọi là những nhân vật tinh ranh trên mạng Internet trong ba năm để hiểu cách họ sử dụng phương tiện truyền thông xã hội để đẩy những ý tưởng độc hại vào dòng chính.
Sau cuộc bầu cử năm 2016, dường như nhiều người giống như làn sóng cực đoan của những kẻ cực đoan cực hữu đã tìm cách chiếm đoạt cuộc hội thoại quốc gia đến mức họ đặt troll tổng thống hay Hoàng đế của họ, như một số Người hâm mộ của Trump gọi ông là người da trắng trong Nhà Trắng.
Làm sao chuyện này lại xảy ra? Làm thế nào mà sự khó chịu của truyền thông xã hội trở nên mạnh mẽ đến mức bắt đầu ảnh hưởng đến những gì mọi người đọc, họ nghĩ như thế nào và cuối cùng, họ đã bỏ phiếu như thế nào?
Những câu hỏi này là trọng tâm của một cuốn sách mới của nhà văn nhân viên New Yorker Andrew Marantz có tên là Antisocial: Online Extremeemists, Techno-Utopians, and the Hijacking of the American Convers . Ông đã dành ba năm gắn bó với những kẻ phát xít và những người tuyên truyền ánh sáng, tìm hiểu những câu chuyện hậu trường, hệ tư tưởng của họ và cách họ học cách sử dụng phương tiện truyền thông xã hội để đẩy bản thân và những ý tưởng phản cảm của họ vào ánh đèn sân khấu. Fast Company đã nói chuyện với Marantz về những người gác cổng sáng sủa của các nền tảng truyền thông mới, tại sao Trump nên bị cấm trên Twitter và liệu những người này có thực sự tin những gì họ đăng trực tuyến hay không.
Cuộc phỏng vấn này đã được chỉnh sửa cho rõ ràng và súc tích.
Công ty nhanh: Lần đầu tiên bạn đi xuống hố thỏ lời nói ghét phải như thế nào, và bạn đã tỉnh táo như thế nào trong khi báo cáo?
Andrew Marantz: Ban đầu tôi không bị cuốn hút vào những góc tối nhất của web hay của xã hội chúng ta chỉ vì lợi ích của nó. Điều ban đầu tôi bị lôi cuốn là một loạt các câu hỏi về những gì internet đang làm cho xã hội và bộ não của chúng ta. Cách để hiển thị những gì internet đã làm với chúng tôi là nhúng vào không chỉ những người gác cổng của phương tiện truyền thông xã hội mà còn cả những gì tôi gọi là gatecrashers. Tôi chỉ cần giữ mũi và làm điều đó.
FC: Vài lần, bạn miêu tả dòng dõi của một người được gọi là Norm Normie thành sự cực đoan. Làm thế nào bạn có được trong đầu của những người rất khó hiểu cho nhiều người trong chúng ta?
AM: Một trong những khái niệm cơ bản quan trọng chạy trong nền của cuốn sách là khái niệm dự phòng mà tôi đã mượn từ nhà triết học Richard Rorty. Dự phòng có nghĩa là tương lai không được xác định trước. Chúng tôi không biết kết quả sẽ như thế nào và nó phụ thuộc vào nhiều yếu tố và hành động khác nhau của con người. Điều đó tự nó đã rõ ràng, nhưng chúng ta thường giả định ngược lại, hoặc ngầm hoặc rõ ràng. Một trong những cách mà chúng ta có xu hướng nghĩ không ngẫu nhiên là chúng ta nghĩ về mọi người như được đặt trong ý thức hệ hoặc quan điểm của họ. Và đó không phải là trường hợp nào cả. Hầu như không ai được sinh ra là một siêu nhân trắng. Bạn biết đấy, Derek Black [con đỡ đầu của David Duke], và Eli Saslow đã viết một cuốn sách tuyệt vời về anh ta. Nhưng về cơ bản, ngoài điều đó, mọi người bắt đầu nghĩ rằng họ phản đối quyền lực tối cao của người da trắng.
Andrew-Marantz [Ảnh: Luke Marantz]
Bây giờ, chúng ta đang bơi trong một dòng sông có quyền lực tối cao, là phần lớn của lịch sử Hoa Kỳ, vì vậy nó không giống như quyền lực tối cao không chạm đến cuộc sống trung bình của người da trắng. Nó chắc chắn có, nhưng hầu hết mọi người nghĩ rằng họ phản đối nó. Vì vậy, tôi thực sự muốn theo dõi cách mọi người trở nên quyến rũ bởi những thứ này, bởi vì nếu bạn không hiểu điều đó, bạn sẽ không hiểu điều gì thúc đẩy bất cứ ai làm công cụ này. Tôi có một lập trường khá rõ ràng trong cuốn sách. Tôi là người Do Thái. Tôi ghét Đức quốc xã. Tôi phản đối tất cả các hình thức cố chấp. Tôi không cố gắng để cả hai bên bên đó hay giả vờ rằng tôi khách quan về những câu hỏi đó. Nhưng tôi nghĩ điều quan trọng là phải hiểu những thứ này đến từ đâu và tại sao mọi người thấy những ý tưởng này hấp dẫn, mặc dù chúng không nên.
Những gì bạn tìm thấy khi bạn thực sự nhìn là lạ hơn, cụ thể hơn và có kết cấu và loại không thể đoán trước hơn bất cứ điều gì tôi có thể đã phát minh ra.
FC: Những người này có thực sự tin một số thứ họ đang viết không? Lấy ví dụ về người chống Do Thái độc ác Mike Enoch. Vợ anh là người Do Thái! (Và sau đó tất nhiên rời bỏ anh ta khi cô phát hiện ra tất cả những điều điên rồ mà anh ta đang nói). Bạn có thể nói một chút về sự bất hòa nhận thức nghiêm trọng này? Những người này thực sự tin những thứ này?
AM: Tôi nghĩ rằng có một quang phổ. Một số người không tin bất cứ điều gì và họ chỉ là những kẻ hư vô hoặc những kẻ cơ hội hoặc chỉ cố gắng kiếm tiền hoặc cố gắng thu hút sự chú ý, cho dù là tích cực hay tiêu cực. Tôi nghĩ rằng những người khác là đúng, tư tưởng dành riêng. Phép ẩn dụ họ sử dụng là phép ẩn dụ của viên thuốc màu đỏ. Họ cảm thấy như Keanu Reeves trong Ma trận, và họ cảm thấy như những chiếc vảy rơi ra từ đôi mắt của họ và sự thật đã được tiết lộ cho họ. Đó là một cảm giác thực sự mạnh mẽ. Ngay cả khi bạn đang cảm thấy nó sai lầm, nó vẫn có thể thúc đẩy bạn thực sự mạnh mẽ, mạnh mẽ đến mức bạn làm rối tung cả cuộc đời vì nó.
FC: Cửa sổ Overton là một trong những phép ẩn dụ mạnh mẽ nhất trong cuốn sách. Bạn có thể giải thích nó là gì và làm thế nào nó trở nên có ảnh hưởng như vậy?
AM: Cửa sổ Overton là khái niệm này được phát minh bởi một anh chàng tên Joe Overton, người làm việc tại một bể tư duy và muốn một phép ẩn dụ để giải thích làm thế nào những ý tưởng mà trước đây không thể tưởng tượng được có thể hình dung được và sau đó gây tranh cãi. Trong lĩnh vực chính sách, ví dụ mọi người thường sử dụng là hôn nhân đồng giới. Chỉ vài năm trước, đó là ngoài bản đồ chính trị. Đó là điều không thể tưởng tượng. Bây giờ về cơ bản nó được coi là điều hiển nhiên, và điều đó thật tuyệt vời.
Nhưng cửa sổ Overton có thể được đẩy theo một trong hai hướng. Lý do tôi mất quá nhiều thời gian với các nhân vật tinh ranh trên internet là để cố gắng hiểu ở mức độ thực sự sâu sắc về cách họ làm những gì họ làm. Tóm tắt tổng thể về những gì họ đang cố gắng làm là họ đang cố gắng thay đổi Cửa sổ Overton theo một số hướng cực kỳ khó tin và họ đang gặt hái được nhiều thành công.
Điều đó có thể xảy ra ở một mức độ khá sâu hoặc không hoàn toàn có thể nhìn thấy. Điều đó không phải lúc nào cũng xảy ra ở cấp độ của một số người không đáng tin hiển thị trên TV hoặc hiển thị trong hộp thư đến của bạn. Nó có thể xảy ra theo những cách gián tiếp hơn mà vẫn ảnh hưởng đến cuộc sống của bạn và hướng đi của đất nước bạn sống.
FC: Tôi muốn nói về các nền tảng công nghệ, vì đó là một chủ đề rất lớn trong cuốn sách. Bạn miêu tả các cuộc biểu tình chết người tại Charlottesville vào tháng 8 năm 2017 như một bước ngoặt, ít nhất là đối với Reddit, về mặt kiểm duyệt lời nói. Tôi tò mò không biết điều gì cuối cùng đã thuyết phục được một số nhà lãnh đạo này đứng lên và tại sao họ lại mất nhiều thời gian như vậy.
AM: Công bằng với [đồng sáng lập và CEO] Steve [Huffman] và [đồng sáng lập] Alexis [Ohanian] và mọi người khác tại Reddit, không giống như tháng 8 năm 2017 là lần đầu tiên họ đàn áp lời nói ghét. Họ đã có nhiều lệnh cấm cao cấp và hành động kỷ luật trước đó. Vì vậy, điều này đã xảy ra ở một mức độ nào đó trước khi có sóng gió; nó chỉ không xảy ra gần như nhanh chóng hoặc đủ mạnh, và thực sự không có suy nghĩ gắn kết, có hệ thống.
Đó chỉ là vì quan điểm của những người sáng lập Reddit, giống như những người sáng lập ra rất nhiều công ty này, về cơ bản là khá đơn giản: chúng tôi tin vào lời nói tự do. Và đến mức có những phức tạp với điều đó, họ chỉ giải quyết chúng trên cơ sở đặc biệt vì các nền tảng đủ nhỏ để họ có thể làm điều đó. Và bởi vì họ không phải là triết gia chính trị, họ là những lập trình viên. Họ không nghĩ rằng đó là công việc của họ để có một cái nhìn mạnh mẽ về việc nói tự do là gì và nó nên hoạt động như thế nào. Họ chỉ cố gắng lặp đi lặp lại và gửi mã, và bạn biết đấy, thử mọi thứ và thất bại và thất bại tốt hơn và thử lại.
Đó là câu thần chú khởi nghiệp, và hóa ra là khi bạn xây dựng các nền tảng sẽ trở thành những phần cấu thành cực kỳ lớn trong diễn ngôn của Mỹ, sẽ có tác động lớn đến cuộc bầu cử tổng thống, sẽ quyết định sự thay đổi khí hậu của thế giới chính sách, sau đó bạn phải vật lộn với nó ở cấp độ sâu hơn. Và đến lúc họ nhận ra rằng nền tảng của họ sẽ có ảnh hưởng như vậy, thì trong một số giác quan đã quá muộn. Họ luôn hy vọng rằng nền tảng của họ sẽ có ảnh hưởng như vậy, nhưng tôi nghĩ họ đã không hoàn toàn tin vào điều đó hoặc họ không chuẩn bị đầy đủ cho nó.
FC: Cuộc chiến cho cuộc trò chuyện quốc gia với các gatecrashers, khi bạn gọi họ một cách khéo léo, tiếp tục nổi giận. Bạn chỉ ra rằng những thứ từng được coi là lố bịch và không thể tưởng tượng được bây giờ trên Fox News, và tổng thống đang tweet chúng hàng ngày. Chúng chỉ là một thứ khác trên internet. Bây giờ chúng ta đang ở đâu về những cách mà những người khổng lồ công nghệ đang kiểm soát tự do ngôn luận, và bạn nghĩ họ thực sự nên làm gì về vấn đề này?
AM: Tôi nghĩ rằng cách đơn giản nhất để mô tả nơi chúng ta đang ở hiện tại là mượn một thuật ngữ từ Thomas Kuhn, nhà triết học đã phát minh ra cụm từ Thay đổi mô hình. Tôi nghĩ rằng chúng ta đang ở trong giai đoạn mà Kuhn sẽ gọi khủng hoảng là Hồi, khi bạn ở giữa các mô hình và bạn không biết mô hình nào sẽ chiếm ưu thế. Bạn đã lật đổ một số mô hình trước đó và bạn đang chờ đợi cuộc cách mạng mang đến một mô hình mới cho bạn.
Kuhn đã nói về điều này trong lĩnh vực của các cuộc cách mạng khoa học, nhưng tôi nghĩ nó cũng áp dụng cho các cuộc cách mạng chính trị và tư tưởng. Tôi nghĩ rằng chúng ta đã phân phối với rất nhiều cách nói chuyện và suy nghĩ cũ về không chỉ chính trị đúng đắn mà cả chúng ta là một xã hội. Điều đó có rất nhiều mặt trái của nó. Có rất nhiều cách mà các phương thức diễn ngôn trước đây cực kỳ thiếu sót và có vấn đề. Họ đã không tính đến tiếng nói bên lề. Họ đã không cho phép mọi người nói chuyện thoải mái nếu họ không phải là nhà báo chuyên nghiệp, trong nhiều trường hợp. Chỉ là có những nhược điểm lớn, bao gồm chủ nghĩa dân túy và bạo lực và căng thẳng hạt nhân gia tăng, và danh sách này tiếp tục.
Tôi nghĩ rằng chúng ta mới bắt đầu vật lộn với cả hai thứ đó, và sẽ mất rất nhiều công sức và suy nghĩ cẩn thận để tìm ra cách chúng ta có thể thoát khỏi cuộc khủng hoảng này. Tôi không nghĩ sẽ có câu trả lời dễ dàng nào.
FC: Bạn đã loại tư thế một trong của bạn New York Times op-ed , về thay thế Facebook COO Sheryl Sandberg với luật sư nhân quyền Susan BENESCH.
AM: Điểm hùng biện là họ có thể làm điều này, nhưng họ sẽ không làm. Một phần lý do tại sao họ sẽ không đến vì Mark Zuckerberg là cá nhân xấu xa và thích Đức quốc xã hoặc một cái gì đó. Anh ta bị thúc đẩy bởi cấu trúc khuyến khích của chủ nghĩa tư bản, và bạn thậm chí có thể đưa ra trường hợp rằng nếu anh ta làm điều gì đó hấp tấp như vậy, hội đồng quản trị có thể thay thế họ (trong trường hợp Zuckerberg, sẽ cực kỳ khó khăn, theo cách anh ta cấu trúc quyền sở hữu công ty của mình). Nhưng đó là một phần lý do tại sao đây là một vấn đề sâu sắc như vậy, bởi vì rất nhiều ưu đãi cực kỳ mặn mà và mạnh mẽ đang chỉ sai hướng.
FC: Tôi nghĩ đó là một điểm thực sự thú vị, cả về mặt khuyến khích tư bản nhưng cũng chỉ là sự tham gia và cách thức mà các thuật toán này được xây dựng. Những loại ưu đãi nào khác mà bạn nghĩ rằng các nền tảng này nên khuyến khích, và làm thế nào họ có thể làm điều đó?
AM: Tôi nghĩ rằng cố gắng đảm bảo rằng hành tinh sống sót sẽ là một động lực tốt. Tôi nghĩ rằng đảm bảo rằng bạn không bắt đầu bất kỳ cuộc diệt chủng nào sẽ là một điều tốt để cố gắng tính đến. Tôi không ngây thơ. Tôi không nghĩ rằng các công ty này sẽ trở thành tổ chức phi lợi nhuận, nhưng cũng đúng là những người làm việc tại các công ty này muốn có thể ngủ vào ban đêm và họ muốn có thể nhìn mình trong gương. Chủ nghĩa tư bản cũng cho phép bạn bán thuốc lá, nhưng các giám đốc điều hành thuốc lá nên cảm thấy xấu hổ về bản thân. Chúng tôi có rất nhiều sự kỳ thị xã hội tại chỗ để làm cho họ cảm thấy xấu hổ. Tôi không nghĩ truyền thông xã hội giống như thuốc lá theo nghĩa là nó không có giá trị xã hội, nhưng tôi nghĩ rằng nó không có giá trị ủng hộ xã hội 100%. Nó cũng có các thành phần chống xã hội với nó.
FC: Đó cũng là nơi tiêu đề của cuốn sách đến từ.
AM: Chúng tôi đã bán một hóa đơn hàng hóa trong khoảng một thập kỷ về việc những đổi mới này sẽ chỉ mang tính xã hội. Và đó chỉ là nhảm nhí. Họ có yếu tố ủng hộ xã hội, và họ có yếu tố chống đối xã hội.
Tôi thậm chí đã đặt định nghĩa từ điển [của phản xã hội] trong cuốn sách bởi vì tôi biết đó không phải là từ phổ biến nhất. Tôi nghĩ về nó như kháng sinh và men vi sinh. Các yếu tố ủng hộ xã hội là những yếu tố có xu hướng giúp một xã hội phát triển và cảm thấy được kết nối tốt với chính nó và các yếu tố chống đối xã hội là những yếu tố xé tan xã hội.
FC: Đến cuối cuốn sách, bạn vẽ bức tranh này về cách một số trong số những kẻ troll này, như nhà hoạt động nhân quyền và nhà lý luận âm mưu Mike Cernovich, đang đổi thương hiệu hoặc xa cách với Trump. Điều đó có nghĩa là một số nỗ lực kiểm duyệt và phi nền tảng mà trong đó các công ty từ chối lưu trữ nội dung của một người mà thực sự hoạt động?
AM: Tôi nghĩ rằng kiểm duyệt nền tảng và depl platforming làm việc. Tôi không nghĩ điều đó có nghĩa là chúng sẽ luôn xảy ra. Tôi nghĩ đó là một phán quyết từng trường hợp cụ thể, và rõ ràng chúng ta cần phải cẩn thận rằng các công ty này không loại bỏ bất kỳ bài phát biểu nào mà họ không đồng ý. Nhưng tôi nghĩ rằng nó hoạt động. Tôi nghĩ rằng chúng ta có thể xem một số trong số này là những câu chuyện thành công. Nếu Alex Jones vi phạm các điều khoản dịch vụ của bạn hết lần này đến lần khác, cuối cùng bạn có thể đuổi anh ta đi, và khả năng anh ta bán dầu rắn cho những kẻ lừa đảo vô tội sẽ giảm đi. Nếu ai đó có thể hoặc không thể trở thành Tổng thống Hoa Kỳ phá vỡ quy tắc của bạn hết lần này đến lần khác, bạn cũng được phép loại bỏ chúng.
FC: Bạn có nghĩ rằng Trump nên bị tước quyền?
AM: Yeah, ý tôi là, anh ấy đã vi phạm các quy tắc. Tôi nghĩ ít nhất, họ nên gửi ai đó từ công ty đến Nhà Trắng và nói, Hey Hey bro, bạn nên ngừng đe dọa chiến tranh trên nền tảng của chúng tôi bởi vì chúng tôi có quy tắc chống lại các mối đe dọa. Vì vậy, có lẽ họ có thể thực hiện bước đó trước khi họ đình chỉ anh ta. Ý tôi là, họ sẽ không làm điều này.
FC: Nó khiến tôi suy nghĩ quá nhiều về cái gọi là tòa án tối cao của Facebook mà công ty đang nói về việc thực hiện để trở thành trọng tài cho những trường hợp này. Những công ty này nắm giữ rất nhiều quyền lực để đưa ra những quyết định này hay không. Bạn có nghĩ rằng cần phải có sự giám sát của chính phủ trong tĩnh mạch đó không?
AM: Nó thực sự khó khăn, phải không? Sửa đổi đầu tiên nên được giải thích có nghĩa là chúng ta phải cực kỳ cẩn thận trong việc giới hạn quyền lực của chính phủ để điều chỉnh lời nói. Tôi chắc chắn sẽ không ủng hộ chính phủ trong việc thiết lập một bộ sự thật. Nhưng điều đó nói rằng, tôi chắc chắn nghĩ rằng có một vai trò cho chính phủ ở đây. Tôi chỉ nghĩ rằng chúng ta phải cực kỳ cẩn thận về vai trò đó là gì.
Chống đối xã hội: Những kẻ cực đoan trực tuyến, Techno Utopians và vụ cướp cuộc đối thoại của Mỹ của Andrew Marantz
Tôi cũng sẽ chỉ ra rằng có rất nhiều trái cây treo thấp có thể xảy ra mà không cần chính phủ làm một việc duy nhất. Tôi đang suy nghĩ về việc cải cách cách các nền tảng hoạt động, những gì các thuật toán khuyến khích. Tôi không nghĩ rằng điều này thực sự sẽ trở nên tốt hơn cho đến khi các nền tảng ngừng chạy trên sự gắn kết tình cảm. Tôi không nghĩ rằng mọi chuyện sẽ tốt hơn cho đến khi chúng ta ngừng khuyến khích mọi người khơi dậy sự kích động mạnh mẽ, tức thời nhất của mọi cảm xúc mặn mà họ có thể và thực sự tìm ra cách nào đó để thúc đẩy một lĩnh vực xã hội thân thiện hơn. Nhưng điều đó khó hơn để làm và kiếm tiền theo cách đó khó hơn.
FC: Tôi muốn nói một chút về việc tiếp tục ngay bây giờ. Bạn có nhận thấy sự khác biệt về các công cụ mà các nhà tuyên truyền đang sử dụng hoặc thậm chí là nơi họ đang tụ tập cho cuộc bầu cử sắp tới này so với cuộc bầu cử trước không?
AM: Khi Trump trở nên tuyệt vọng hơn, anh ấy chắc chắn phụ thuộc ngày càng nhiều vào liên minh của mình về những kẻ troll và tuyên truyền không đáng tin cậy và những người cổ vũ chân phải và ánh sáng. Đã có lúc anh ấy có thể tránh xa họ ít nhất là bề ngoài, và anh ấy có thể nháy mắt và gật đầu một chút. Khi sự hỗ trợ của anh ấy đã giảm xuống chỉ còn cơ bản là cứng, anh ấy rõ ràng đã cảm thấy cần phải kêu gọi bộ ba tay sai của mình ngày càng nhiều. Bạn đã thấy hội nghị thượng đỉnh truyền thông xã hội tại Nhà Trắng, đó là một người của rác trực tuyến. Một vài lần trong suốt nhiệm kỳ tổng thống, ông đã r Tweet lại chỉ cần vượt qua sự cố chấp và bài ngoại. Tôi nghĩ rằng rất nhiều điều đó chỉ liên quan đến tâm trạng của anh ấy và anh ấy sợ hãi như thế nào vào một ngày nhất định.
Vẫn còn những kẽ hở lớn đã được khai thác trong năm 2016 mà chưa được sửa chữa cho cuộc bầu cử tiếp theo. Nhưng một số trong số họ đã được sửa chữa. Và đối với tôi, tôi nghĩ rằng một lót bạc của Trump giành chiến thắng trong cuộc bầu cử năm 2016 là nó đánh thức mọi người về mức độ nghiêm trọng của những vấn đề này và thực sự đã thúc đẩy một số công ty này hành động theo cách mà tôi thẳng thắn nghĩ rằng sẽ không thể tưởng tượng được nếu Một vài ngàn phiếu bầu ở Michigan và Wisconsin đã đi theo một cách khác.
FC: Có những điều mà bạn nghĩ rằng mọi người nên theo dõi trên phương tiện truyền thông xã hội khi chúng ta chuyển sang năm 2020?
AM: Nó thực sự khó khăn đối với người dùng hàng ngày. Một mặt, bạn muốn mọi người nhận thức được rằng thông tin sai lệch và thông tin sai lệch và lời mời xuống một con dốc trơn trượt đến chủ nghĩa phát xít có thể là bất cứ nơi nào bạn nhìn. Mặt khác, bạn không muốn làm mọi người hoảng sợ đến mức họ không tin bất cứ điều gì và vì vậy họ giơ tay lên và nói, Oh Oh, người biết điều gì là thật, tôi sẽ chỉ tin vào ruột của tôi. Giáo dục
Rất nhiều lần khi mọi người gieo thông tin sai lệch, mục tiêu của họ không phải là khiến mọi người tin vào mọi thông tin sai lệch mà là tạo ra sự nhầm lẫn và nhầm lẫn và kiệt sức để không ai tin bất cứ điều gì. Tôi không muốn ra ngoài nói rằng, Hãy đừng tin bất cứ điều gì bạn đọc, chỉ cần rút lui về năm người mà bạn biết, vì bạn phải được thông báo và tham gia vào xã hội.
Bạn thường nghe mọi người trong toàn phổ nói chính trị, tôi rất hoài nghi về các tổ chức tin tức thương mại chính thống vì họ đang cố gắng kiếm tiền. Thật tuyệt. Bạn nên hoài nghi về các tổ chức tin tức chính thống. Nhưng tôi không thấy sự hoài nghi tương tự được áp dụng cho những gì mọi người đọc trên Twitter hoặc Facebook, như thể Twitter và Facebook không ở ngoài đó để kiếm tiền. Nó có mặt nạ này có vẻ như đến từ bạn bè của bạn theo một nghĩa nào đó, nhưng nó cũng đến với bạn thông qua một thuật toán cực kỳ tinh vi đang cố gắng khiến bạn nghiện nền tảng này để thanh toán hóa đơn của ai đó. Điều đó không có nghĩa là mọi thứ bạn đọc trên Facebook đều sai hoặc mọi thứ bạn đọc trên Facebook đều đúng. Nó chỉ có nghĩa là, chúng ta hãy cố gắng áp dụng đồng đều sự hoài nghi của chúng tôi.
FC: Nếu có một takeaway bao quát mà bạn hy vọng mọi người nhận được từ công việc của bạn, bạn sẽ nói gì?
AM: Ý tôi là, đây có thể là kiểu tự phục vụ hoặc hợp lý hóa, nhưng có một số thứ nhất định chúng ta có thể hiểu ở cấp độ nhãn dán bội hoặc ở cấp độ tweet hoặc thậm chí ở cấp độ nói chuyện TED và tôi nói đây là một người nào đó người đã nói chuyện TED. Nhưng có một độ sâu nhất định và sự hiểu biết thực sự về nội dung của công cụ này mà bạn không thể có được ở cấp độ đó. Nếu có một sự cố xảy ra, bằng cách giảm những thứ này xuống đến mức chúng ta có thể giả vờ rằng chúng ta hiểu nó mà không thực sự hiểu sâu về nó, thì thực tế chúng ta chỉ đang chơi sai trò chơi. Và cách duy nhất để chúng ta tự mình vượt qua giai đoạn này mà Kune sẽ gọi là khủng hoảng là thực sự xem xét kỹ và thực sự tìm hiểu những gì đang diễn ra ở cấp độ tâm lý, xã hội.
Tôi bắt đầu cuốn sách với phần sử thi của James Baldwin: Không phải mọi thứ phải đối mặt đều có thể thay đổi, nhưng không có gì có thể thay đổi cho đến khi nó phải đối mặt. Và đối mặt với nó không có nghĩa là liếc nhìn nó và sau đó, nhúng vào nó hoặc cân đối nó, và sau đó nhìn đi chỗ khác. Nó có nghĩa là thực sự nhìn vào nó.
Sau cuộc bầu cử năm 2016, dường như nhiều người giống như làn sóng cực đoan của những kẻ cực đoan cực hữu đã tìm cách chiếm đoạt cuộc hội thoại quốc gia đến mức họ đặt troll tổng thống hay Hoàng đế của họ, như một số Người hâm mộ của Trump gọi ông là người da trắng trong Nhà Trắng.
Làm sao chuyện này lại xảy ra? Làm thế nào mà sự khó chịu của truyền thông xã hội trở nên mạnh mẽ đến mức bắt đầu ảnh hưởng đến những gì mọi người đọc, họ nghĩ như thế nào và cuối cùng, họ đã bỏ phiếu như thế nào?
Những câu hỏi này là trọng tâm của một cuốn sách mới của nhà văn nhân viên New Yorker Andrew Marantz có tên là Antisocial: Online Extremeemists, Techno-Utopians, and the Hijacking of the American Convers . Ông đã dành ba năm gắn bó với những kẻ phát xít và những người tuyên truyền ánh sáng, tìm hiểu những câu chuyện hậu trường, hệ tư tưởng của họ và cách họ học cách sử dụng phương tiện truyền thông xã hội để đẩy bản thân và những ý tưởng phản cảm của họ vào ánh đèn sân khấu. Fast Company đã nói chuyện với Marantz về những người gác cổng sáng sủa của các nền tảng truyền thông mới, tại sao Trump nên bị cấm trên Twitter và liệu những người này có thực sự tin những gì họ đăng trực tuyến hay không.
Cuộc phỏng vấn này đã được chỉnh sửa cho rõ ràng và súc tích.
Công ty nhanh: Lần đầu tiên bạn đi xuống hố thỏ lời nói ghét phải như thế nào, và bạn đã tỉnh táo như thế nào trong khi báo cáo?
Andrew Marantz: Ban đầu tôi không bị cuốn hút vào những góc tối nhất của web hay của xã hội chúng ta chỉ vì lợi ích của nó. Điều ban đầu tôi bị lôi cuốn là một loạt các câu hỏi về những gì internet đang làm cho xã hội và bộ não của chúng ta. Cách để hiển thị những gì internet đã làm với chúng tôi là nhúng vào không chỉ những người gác cổng của phương tiện truyền thông xã hội mà còn cả những gì tôi gọi là gatecrashers. Tôi chỉ cần giữ mũi và làm điều đó.
FC: Vài lần, bạn miêu tả dòng dõi của một người được gọi là Norm Normie thành sự cực đoan. Làm thế nào bạn có được trong đầu của những người rất khó hiểu cho nhiều người trong chúng ta?
AM: Một trong những khái niệm cơ bản quan trọng chạy trong nền của cuốn sách là khái niệm dự phòng mà tôi đã mượn từ nhà triết học Richard Rorty. Dự phòng có nghĩa là tương lai không được xác định trước. Chúng tôi không biết kết quả sẽ như thế nào và nó phụ thuộc vào nhiều yếu tố và hành động khác nhau của con người. Điều đó tự nó đã rõ ràng, nhưng chúng ta thường giả định ngược lại, hoặc ngầm hoặc rõ ràng. Một trong những cách mà chúng ta có xu hướng nghĩ không ngẫu nhiên là chúng ta nghĩ về mọi người như được đặt trong ý thức hệ hoặc quan điểm của họ. Và đó không phải là trường hợp nào cả. Hầu như không ai được sinh ra là một siêu nhân trắng. Bạn biết đấy, Derek Black [con đỡ đầu của David Duke], và Eli Saslow đã viết một cuốn sách tuyệt vời về anh ta. Nhưng về cơ bản, ngoài điều đó, mọi người bắt đầu nghĩ rằng họ phản đối quyền lực tối cao của người da trắng.
Andrew-Marantz [Ảnh: Luke Marantz]
Bây giờ, chúng ta đang bơi trong một dòng sông có quyền lực tối cao, là phần lớn của lịch sử Hoa Kỳ, vì vậy nó không giống như quyền lực tối cao không chạm đến cuộc sống trung bình của người da trắng. Nó chắc chắn có, nhưng hầu hết mọi người nghĩ rằng họ phản đối nó. Vì vậy, tôi thực sự muốn theo dõi cách mọi người trở nên quyến rũ bởi những thứ này, bởi vì nếu bạn không hiểu điều đó, bạn sẽ không hiểu điều gì thúc đẩy bất cứ ai làm công cụ này. Tôi có một lập trường khá rõ ràng trong cuốn sách. Tôi là người Do Thái. Tôi ghét Đức quốc xã. Tôi phản đối tất cả các hình thức cố chấp. Tôi không cố gắng để cả hai bên bên đó hay giả vờ rằng tôi khách quan về những câu hỏi đó. Nhưng tôi nghĩ điều quan trọng là phải hiểu những thứ này đến từ đâu và tại sao mọi người thấy những ý tưởng này hấp dẫn, mặc dù chúng không nên.
Những gì bạn tìm thấy khi bạn thực sự nhìn là lạ hơn, cụ thể hơn và có kết cấu và loại không thể đoán trước hơn bất cứ điều gì tôi có thể đã phát minh ra.
FC: Những người này có thực sự tin một số thứ họ đang viết không? Lấy ví dụ về người chống Do Thái độc ác Mike Enoch. Vợ anh là người Do Thái! (Và sau đó tất nhiên rời bỏ anh ta khi cô phát hiện ra tất cả những điều điên rồ mà anh ta đang nói). Bạn có thể nói một chút về sự bất hòa nhận thức nghiêm trọng này? Những người này thực sự tin những thứ này?
AM: Tôi nghĩ rằng có một quang phổ. Một số người không tin bất cứ điều gì và họ chỉ là những kẻ hư vô hoặc những kẻ cơ hội hoặc chỉ cố gắng kiếm tiền hoặc cố gắng thu hút sự chú ý, cho dù là tích cực hay tiêu cực. Tôi nghĩ rằng những người khác là đúng, tư tưởng dành riêng. Phép ẩn dụ họ sử dụng là phép ẩn dụ của viên thuốc màu đỏ. Họ cảm thấy như Keanu Reeves trong Ma trận, và họ cảm thấy như những chiếc vảy rơi ra từ đôi mắt của họ và sự thật đã được tiết lộ cho họ. Đó là một cảm giác thực sự mạnh mẽ. Ngay cả khi bạn đang cảm thấy nó sai lầm, nó vẫn có thể thúc đẩy bạn thực sự mạnh mẽ, mạnh mẽ đến mức bạn làm rối tung cả cuộc đời vì nó.
FC: Cửa sổ Overton là một trong những phép ẩn dụ mạnh mẽ nhất trong cuốn sách. Bạn có thể giải thích nó là gì và làm thế nào nó trở nên có ảnh hưởng như vậy?
AM: Cửa sổ Overton là khái niệm này được phát minh bởi một anh chàng tên Joe Overton, người làm việc tại một bể tư duy và muốn một phép ẩn dụ để giải thích làm thế nào những ý tưởng mà trước đây không thể tưởng tượng được có thể hình dung được và sau đó gây tranh cãi. Trong lĩnh vực chính sách, ví dụ mọi người thường sử dụng là hôn nhân đồng giới. Chỉ vài năm trước, đó là ngoài bản đồ chính trị. Đó là điều không thể tưởng tượng. Bây giờ về cơ bản nó được coi là điều hiển nhiên, và điều đó thật tuyệt vời.
Nhưng cửa sổ Overton có thể được đẩy theo một trong hai hướng. Lý do tôi mất quá nhiều thời gian với các nhân vật tinh ranh trên internet là để cố gắng hiểu ở mức độ thực sự sâu sắc về cách họ làm những gì họ làm. Tóm tắt tổng thể về những gì họ đang cố gắng làm là họ đang cố gắng thay đổi Cửa sổ Overton theo một số hướng cực kỳ khó tin và họ đang gặt hái được nhiều thành công.
Điều đó có thể xảy ra ở một mức độ khá sâu hoặc không hoàn toàn có thể nhìn thấy. Điều đó không phải lúc nào cũng xảy ra ở cấp độ của một số người không đáng tin hiển thị trên TV hoặc hiển thị trong hộp thư đến của bạn. Nó có thể xảy ra theo những cách gián tiếp hơn mà vẫn ảnh hưởng đến cuộc sống của bạn và hướng đi của đất nước bạn sống.
FC: Tôi muốn nói về các nền tảng công nghệ, vì đó là một chủ đề rất lớn trong cuốn sách. Bạn miêu tả các cuộc biểu tình chết người tại Charlottesville vào tháng 8 năm 2017 như một bước ngoặt, ít nhất là đối với Reddit, về mặt kiểm duyệt lời nói. Tôi tò mò không biết điều gì cuối cùng đã thuyết phục được một số nhà lãnh đạo này đứng lên và tại sao họ lại mất nhiều thời gian như vậy.
AM: Công bằng với [đồng sáng lập và CEO] Steve [Huffman] và [đồng sáng lập] Alexis [Ohanian] và mọi người khác tại Reddit, không giống như tháng 8 năm 2017 là lần đầu tiên họ đàn áp lời nói ghét. Họ đã có nhiều lệnh cấm cao cấp và hành động kỷ luật trước đó. Vì vậy, điều này đã xảy ra ở một mức độ nào đó trước khi có sóng gió; nó chỉ không xảy ra gần như nhanh chóng hoặc đủ mạnh, và thực sự không có suy nghĩ gắn kết, có hệ thống.
Đó chỉ là vì quan điểm của những người sáng lập Reddit, giống như những người sáng lập ra rất nhiều công ty này, về cơ bản là khá đơn giản: chúng tôi tin vào lời nói tự do. Và đến mức có những phức tạp với điều đó, họ chỉ giải quyết chúng trên cơ sở đặc biệt vì các nền tảng đủ nhỏ để họ có thể làm điều đó. Và bởi vì họ không phải là triết gia chính trị, họ là những lập trình viên. Họ không nghĩ rằng đó là công việc của họ để có một cái nhìn mạnh mẽ về việc nói tự do là gì và nó nên hoạt động như thế nào. Họ chỉ cố gắng lặp đi lặp lại và gửi mã, và bạn biết đấy, thử mọi thứ và thất bại và thất bại tốt hơn và thử lại.
Đó là câu thần chú khởi nghiệp, và hóa ra là khi bạn xây dựng các nền tảng sẽ trở thành những phần cấu thành cực kỳ lớn trong diễn ngôn của Mỹ, sẽ có tác động lớn đến cuộc bầu cử tổng thống, sẽ quyết định sự thay đổi khí hậu của thế giới chính sách, sau đó bạn phải vật lộn với nó ở cấp độ sâu hơn. Và đến lúc họ nhận ra rằng nền tảng của họ sẽ có ảnh hưởng như vậy, thì trong một số giác quan đã quá muộn. Họ luôn hy vọng rằng nền tảng của họ sẽ có ảnh hưởng như vậy, nhưng tôi nghĩ họ đã không hoàn toàn tin vào điều đó hoặc họ không chuẩn bị đầy đủ cho nó.
FC: Cuộc chiến cho cuộc trò chuyện quốc gia với các gatecrashers, khi bạn gọi họ một cách khéo léo, tiếp tục nổi giận. Bạn chỉ ra rằng những thứ từng được coi là lố bịch và không thể tưởng tượng được bây giờ trên Fox News, và tổng thống đang tweet chúng hàng ngày. Chúng chỉ là một thứ khác trên internet. Bây giờ chúng ta đang ở đâu về những cách mà những người khổng lồ công nghệ đang kiểm soát tự do ngôn luận, và bạn nghĩ họ thực sự nên làm gì về vấn đề này?
AM: Tôi nghĩ rằng cách đơn giản nhất để mô tả nơi chúng ta đang ở hiện tại là mượn một thuật ngữ từ Thomas Kuhn, nhà triết học đã phát minh ra cụm từ Thay đổi mô hình. Tôi nghĩ rằng chúng ta đang ở trong giai đoạn mà Kuhn sẽ gọi khủng hoảng là Hồi, khi bạn ở giữa các mô hình và bạn không biết mô hình nào sẽ chiếm ưu thế. Bạn đã lật đổ một số mô hình trước đó và bạn đang chờ đợi cuộc cách mạng mang đến một mô hình mới cho bạn.
Kuhn đã nói về điều này trong lĩnh vực của các cuộc cách mạng khoa học, nhưng tôi nghĩ nó cũng áp dụng cho các cuộc cách mạng chính trị và tư tưởng. Tôi nghĩ rằng chúng ta đã phân phối với rất nhiều cách nói chuyện và suy nghĩ cũ về không chỉ chính trị đúng đắn mà cả chúng ta là một xã hội. Điều đó có rất nhiều mặt trái của nó. Có rất nhiều cách mà các phương thức diễn ngôn trước đây cực kỳ thiếu sót và có vấn đề. Họ đã không tính đến tiếng nói bên lề. Họ đã không cho phép mọi người nói chuyện thoải mái nếu họ không phải là nhà báo chuyên nghiệp, trong nhiều trường hợp. Chỉ là có những nhược điểm lớn, bao gồm chủ nghĩa dân túy và bạo lực và căng thẳng hạt nhân gia tăng, và danh sách này tiếp tục.
Tôi nghĩ rằng chúng ta mới bắt đầu vật lộn với cả hai thứ đó, và sẽ mất rất nhiều công sức và suy nghĩ cẩn thận để tìm ra cách chúng ta có thể thoát khỏi cuộc khủng hoảng này. Tôi không nghĩ sẽ có câu trả lời dễ dàng nào.
FC: Bạn đã loại tư thế một trong của bạn New York Times op-ed , về thay thế Facebook COO Sheryl Sandberg với luật sư nhân quyền Susan BENESCH.
AM: Điểm hùng biện là họ có thể làm điều này, nhưng họ sẽ không làm. Một phần lý do tại sao họ sẽ không đến vì Mark Zuckerberg là cá nhân xấu xa và thích Đức quốc xã hoặc một cái gì đó. Anh ta bị thúc đẩy bởi cấu trúc khuyến khích của chủ nghĩa tư bản, và bạn thậm chí có thể đưa ra trường hợp rằng nếu anh ta làm điều gì đó hấp tấp như vậy, hội đồng quản trị có thể thay thế họ (trong trường hợp Zuckerberg, sẽ cực kỳ khó khăn, theo cách anh ta cấu trúc quyền sở hữu công ty của mình). Nhưng đó là một phần lý do tại sao đây là một vấn đề sâu sắc như vậy, bởi vì rất nhiều ưu đãi cực kỳ mặn mà và mạnh mẽ đang chỉ sai hướng.
FC: Tôi nghĩ đó là một điểm thực sự thú vị, cả về mặt khuyến khích tư bản nhưng cũng chỉ là sự tham gia và cách thức mà các thuật toán này được xây dựng. Những loại ưu đãi nào khác mà bạn nghĩ rằng các nền tảng này nên khuyến khích, và làm thế nào họ có thể làm điều đó?
AM: Tôi nghĩ rằng cố gắng đảm bảo rằng hành tinh sống sót sẽ là một động lực tốt. Tôi nghĩ rằng đảm bảo rằng bạn không bắt đầu bất kỳ cuộc diệt chủng nào sẽ là một điều tốt để cố gắng tính đến. Tôi không ngây thơ. Tôi không nghĩ rằng các công ty này sẽ trở thành tổ chức phi lợi nhuận, nhưng cũng đúng là những người làm việc tại các công ty này muốn có thể ngủ vào ban đêm và họ muốn có thể nhìn mình trong gương. Chủ nghĩa tư bản cũng cho phép bạn bán thuốc lá, nhưng các giám đốc điều hành thuốc lá nên cảm thấy xấu hổ về bản thân. Chúng tôi có rất nhiều sự kỳ thị xã hội tại chỗ để làm cho họ cảm thấy xấu hổ. Tôi không nghĩ truyền thông xã hội giống như thuốc lá theo nghĩa là nó không có giá trị xã hội, nhưng tôi nghĩ rằng nó không có giá trị ủng hộ xã hội 100%. Nó cũng có các thành phần chống xã hội với nó.
FC: Đó cũng là nơi tiêu đề của cuốn sách đến từ.
AM: Chúng tôi đã bán một hóa đơn hàng hóa trong khoảng một thập kỷ về việc những đổi mới này sẽ chỉ mang tính xã hội. Và đó chỉ là nhảm nhí. Họ có yếu tố ủng hộ xã hội, và họ có yếu tố chống đối xã hội.
Tôi thậm chí đã đặt định nghĩa từ điển [của phản xã hội] trong cuốn sách bởi vì tôi biết đó không phải là từ phổ biến nhất. Tôi nghĩ về nó như kháng sinh và men vi sinh. Các yếu tố ủng hộ xã hội là những yếu tố có xu hướng giúp một xã hội phát triển và cảm thấy được kết nối tốt với chính nó và các yếu tố chống đối xã hội là những yếu tố xé tan xã hội.
FC: Đến cuối cuốn sách, bạn vẽ bức tranh này về cách một số trong số những kẻ troll này, như nhà hoạt động nhân quyền và nhà lý luận âm mưu Mike Cernovich, đang đổi thương hiệu hoặc xa cách với Trump. Điều đó có nghĩa là một số nỗ lực kiểm duyệt và phi nền tảng mà trong đó các công ty từ chối lưu trữ nội dung của một người mà thực sự hoạt động?
AM: Tôi nghĩ rằng kiểm duyệt nền tảng và depl platforming làm việc. Tôi không nghĩ điều đó có nghĩa là chúng sẽ luôn xảy ra. Tôi nghĩ đó là một phán quyết từng trường hợp cụ thể, và rõ ràng chúng ta cần phải cẩn thận rằng các công ty này không loại bỏ bất kỳ bài phát biểu nào mà họ không đồng ý. Nhưng tôi nghĩ rằng nó hoạt động. Tôi nghĩ rằng chúng ta có thể xem một số trong số này là những câu chuyện thành công. Nếu Alex Jones vi phạm các điều khoản dịch vụ của bạn hết lần này đến lần khác, cuối cùng bạn có thể đuổi anh ta đi, và khả năng anh ta bán dầu rắn cho những kẻ lừa đảo vô tội sẽ giảm đi. Nếu ai đó có thể hoặc không thể trở thành Tổng thống Hoa Kỳ phá vỡ quy tắc của bạn hết lần này đến lần khác, bạn cũng được phép loại bỏ chúng.
FC: Bạn có nghĩ rằng Trump nên bị tước quyền?
AM: Yeah, ý tôi là, anh ấy đã vi phạm các quy tắc. Tôi nghĩ ít nhất, họ nên gửi ai đó từ công ty đến Nhà Trắng và nói, Hey Hey bro, bạn nên ngừng đe dọa chiến tranh trên nền tảng của chúng tôi bởi vì chúng tôi có quy tắc chống lại các mối đe dọa. Vì vậy, có lẽ họ có thể thực hiện bước đó trước khi họ đình chỉ anh ta. Ý tôi là, họ sẽ không làm điều này.
FC: Nó khiến tôi suy nghĩ quá nhiều về cái gọi là tòa án tối cao của Facebook mà công ty đang nói về việc thực hiện để trở thành trọng tài cho những trường hợp này. Những công ty này nắm giữ rất nhiều quyền lực để đưa ra những quyết định này hay không. Bạn có nghĩ rằng cần phải có sự giám sát của chính phủ trong tĩnh mạch đó không?
AM: Nó thực sự khó khăn, phải không? Sửa đổi đầu tiên nên được giải thích có nghĩa là chúng ta phải cực kỳ cẩn thận trong việc giới hạn quyền lực của chính phủ để điều chỉnh lời nói. Tôi chắc chắn sẽ không ủng hộ chính phủ trong việc thiết lập một bộ sự thật. Nhưng điều đó nói rằng, tôi chắc chắn nghĩ rằng có một vai trò cho chính phủ ở đây. Tôi chỉ nghĩ rằng chúng ta phải cực kỳ cẩn thận về vai trò đó là gì.
Chống đối xã hội: Những kẻ cực đoan trực tuyến, Techno Utopians và vụ cướp cuộc đối thoại của Mỹ của Andrew Marantz
Tôi cũng sẽ chỉ ra rằng có rất nhiều trái cây treo thấp có thể xảy ra mà không cần chính phủ làm một việc duy nhất. Tôi đang suy nghĩ về việc cải cách cách các nền tảng hoạt động, những gì các thuật toán khuyến khích. Tôi không nghĩ rằng điều này thực sự sẽ trở nên tốt hơn cho đến khi các nền tảng ngừng chạy trên sự gắn kết tình cảm. Tôi không nghĩ rằng mọi chuyện sẽ tốt hơn cho đến khi chúng ta ngừng khuyến khích mọi người khơi dậy sự kích động mạnh mẽ, tức thời nhất của mọi cảm xúc mặn mà họ có thể và thực sự tìm ra cách nào đó để thúc đẩy một lĩnh vực xã hội thân thiện hơn. Nhưng điều đó khó hơn để làm và kiếm tiền theo cách đó khó hơn.
FC: Tôi muốn nói một chút về việc tiếp tục ngay bây giờ. Bạn có nhận thấy sự khác biệt về các công cụ mà các nhà tuyên truyền đang sử dụng hoặc thậm chí là nơi họ đang tụ tập cho cuộc bầu cử sắp tới này so với cuộc bầu cử trước không?
AM: Khi Trump trở nên tuyệt vọng hơn, anh ấy chắc chắn phụ thuộc ngày càng nhiều vào liên minh của mình về những kẻ troll và tuyên truyền không đáng tin cậy và những người cổ vũ chân phải và ánh sáng. Đã có lúc anh ấy có thể tránh xa họ ít nhất là bề ngoài, và anh ấy có thể nháy mắt và gật đầu một chút. Khi sự hỗ trợ của anh ấy đã giảm xuống chỉ còn cơ bản là cứng, anh ấy rõ ràng đã cảm thấy cần phải kêu gọi bộ ba tay sai của mình ngày càng nhiều. Bạn đã thấy hội nghị thượng đỉnh truyền thông xã hội tại Nhà Trắng, đó là một người của rác trực tuyến. Một vài lần trong suốt nhiệm kỳ tổng thống, ông đã r Tweet lại chỉ cần vượt qua sự cố chấp và bài ngoại. Tôi nghĩ rằng rất nhiều điều đó chỉ liên quan đến tâm trạng của anh ấy và anh ấy sợ hãi như thế nào vào một ngày nhất định.
Vẫn còn những kẽ hở lớn đã được khai thác trong năm 2016 mà chưa được sửa chữa cho cuộc bầu cử tiếp theo. Nhưng một số trong số họ đã được sửa chữa. Và đối với tôi, tôi nghĩ rằng một lót bạc của Trump giành chiến thắng trong cuộc bầu cử năm 2016 là nó đánh thức mọi người về mức độ nghiêm trọng của những vấn đề này và thực sự đã thúc đẩy một số công ty này hành động theo cách mà tôi thẳng thắn nghĩ rằng sẽ không thể tưởng tượng được nếu Một vài ngàn phiếu bầu ở Michigan và Wisconsin đã đi theo một cách khác.
FC: Có những điều mà bạn nghĩ rằng mọi người nên theo dõi trên phương tiện truyền thông xã hội khi chúng ta chuyển sang năm 2020?
AM: Nó thực sự khó khăn đối với người dùng hàng ngày. Một mặt, bạn muốn mọi người nhận thức được rằng thông tin sai lệch và thông tin sai lệch và lời mời xuống một con dốc trơn trượt đến chủ nghĩa phát xít có thể là bất cứ nơi nào bạn nhìn. Mặt khác, bạn không muốn làm mọi người hoảng sợ đến mức họ không tin bất cứ điều gì và vì vậy họ giơ tay lên và nói, Oh Oh, người biết điều gì là thật, tôi sẽ chỉ tin vào ruột của tôi. Giáo dục
Rất nhiều lần khi mọi người gieo thông tin sai lệch, mục tiêu của họ không phải là khiến mọi người tin vào mọi thông tin sai lệch mà là tạo ra sự nhầm lẫn và nhầm lẫn và kiệt sức để không ai tin bất cứ điều gì. Tôi không muốn ra ngoài nói rằng, Hãy đừng tin bất cứ điều gì bạn đọc, chỉ cần rút lui về năm người mà bạn biết, vì bạn phải được thông báo và tham gia vào xã hội.
Bạn thường nghe mọi người trong toàn phổ nói chính trị, tôi rất hoài nghi về các tổ chức tin tức thương mại chính thống vì họ đang cố gắng kiếm tiền. Thật tuyệt. Bạn nên hoài nghi về các tổ chức tin tức chính thống. Nhưng tôi không thấy sự hoài nghi tương tự được áp dụng cho những gì mọi người đọc trên Twitter hoặc Facebook, như thể Twitter và Facebook không ở ngoài đó để kiếm tiền. Nó có mặt nạ này có vẻ như đến từ bạn bè của bạn theo một nghĩa nào đó, nhưng nó cũng đến với bạn thông qua một thuật toán cực kỳ tinh vi đang cố gắng khiến bạn nghiện nền tảng này để thanh toán hóa đơn của ai đó. Điều đó không có nghĩa là mọi thứ bạn đọc trên Facebook đều sai hoặc mọi thứ bạn đọc trên Facebook đều đúng. Nó chỉ có nghĩa là, chúng ta hãy cố gắng áp dụng đồng đều sự hoài nghi của chúng tôi.
FC: Nếu có một takeaway bao quát mà bạn hy vọng mọi người nhận được từ công việc của bạn, bạn sẽ nói gì?
AM: Ý tôi là, đây có thể là kiểu tự phục vụ hoặc hợp lý hóa, nhưng có một số thứ nhất định chúng ta có thể hiểu ở cấp độ nhãn dán bội hoặc ở cấp độ tweet hoặc thậm chí ở cấp độ nói chuyện TED và tôi nói đây là một người nào đó người đã nói chuyện TED. Nhưng có một độ sâu nhất định và sự hiểu biết thực sự về nội dung của công cụ này mà bạn không thể có được ở cấp độ đó. Nếu có một sự cố xảy ra, bằng cách giảm những thứ này xuống đến mức chúng ta có thể giả vờ rằng chúng ta hiểu nó mà không thực sự hiểu sâu về nó, thì thực tế chúng ta chỉ đang chơi sai trò chơi. Và cách duy nhất để chúng ta tự mình vượt qua giai đoạn này mà Kune sẽ gọi là khủng hoảng là thực sự xem xét kỹ và thực sự tìm hiểu những gì đang diễn ra ở cấp độ tâm lý, xã hội.
Tôi bắt đầu cuốn sách với phần sử thi của James Baldwin: Không phải mọi thứ phải đối mặt đều có thể thay đổi, nhưng không có gì có thể thay đổi cho đến khi nó phải đối mặt. Và đối mặt với nó không có nghĩa là liếc nhìn nó và sau đó, nhúng vào nó hoặc cân đối nó, và sau đó nhìn đi chỗ khác. Nó có nghĩa là thực sự nhìn vào nó.
Nhận xét
Đăng nhận xét